[biostat_pro]

Часто вижу в обсуждениях путаницу между Number Needed to Treat (NNT) и Relative Risk Reduction (RRR). Это разные метрики, и трактовка их клинической важности отличается. Разложу на пальцах с примером по статинам.

[biostat_pro]

Пример: РКИ показало RRR 30% для сердечно-сосудистых событий за 5 лет. Звучит впечатляюще. Но если базовый риск 1% за 5 лет (низкорискованный пациент), то NNT = 1 / (1% × 30%) = 333. То есть 333 пациента надо лечить 5 лет, чтобы предотвратить 1 событие. У высокорискового (10%): NNT = 33. Совсем другое дело.

[evidence_md]

Отличный пример. Поэтому RRR без указания базового риска — обманчивая метрика. Пациентам и коллегам всегда показываю NNT — это понятно интуитивно.

[young_doc]

А почему фармакомпании любят RRR?

[biostat_pro]

Потому что RRR постоянна и большая (30-40%), а NNT зависит от популяции и часто маленький эффект (NNT 100-500). Маркетинг любит большие числа в проценте.

[cardio_msk]

Дима, отличный материал. Закреплю в нашей рубрике как «обязательное к прочтению».